Der Weltklimarat IPCC hat seinen neuen umfassenden Lagebericht zur globalen Erwärmung veröffentlicht. Dieses Update 2023 belegt die Ursachen des Klimawandels, sein Ausmaß für Menschheit und Natur und wie er sich aufhalten lässt. Kurz: In diesem Report steht das gesammelte Wissen der Wissenschaft.

1. Ohne jeden Zweifel: Der Mensch heizt den Planeten auf

2. Extremwetter treffen Menschen dort, wo sie besonders verwundbar sind

3. Der Klimawandel wird zur wichtigsten Ursache für das Artensterben

4. 1,5 Grad sind eine Grenze, die über Leben entscheidet

5. Die Welt ist dabei, an 1,5 Grad zu scheitern

6. Die Lösung ist eindeutig: Raus aus Kohle, Gas und Öl

7. Ein moderater Wandel reicht nicht mehr

8. Der Mensch muss sich auf eine harte Klimazukunft vorbereiten

9. Klimaschutz kostet, aber die Klimakrise kostet mehr

10. Eine lebenswerte Zukunft ist möglich

Dem ist nichts hinzufügen…

Ich bemühe mich, mich durch Lesen und Zuhören bestmöglich zu diesem Themenkomplex zu informieren (siehe auch mein Blogbeitrag zum Buch von Bill Gates). Ich verfolge bzw. co-finanziere Startups, die an Lösungen zum Beitrag zur Klimaneutralität oder zu Carbon Capture arbeiten. Auch habe ich vor zwei Jahren begonnen, Investitionen bewusst in börsennotierte Unternehmen umzuschichten, die sich um Net Zero kümmern. Auch wenn dies weniger Rendite und/oder höhere Risiken als andere Anlagemöglichkeiten mit sich bringen mag. Dazu kommt mein Wille zu ESG-konformem Investieren. Leider sieht mir dies derzeit aber noch viel nach “oberflächlich” und teilweise noch nach Greenwashing aus.

EIGENER CO2-FUSSABDRUCK

Natürlich berechne ich auch regelmäßig meinen eigenen CO2-Fußabdruck. Diesen genau zu bestimmen, ist selbst mit einem der zahlreichen Web-Tools nicht wirklich leicht.

Mit dem CO2-Rechner des Umweltbundesamts komme ich dieses Jahr in meiner persönlichen Klimabilanz auf 14,2 Tonnen CO2-Äquivalente, die ich privat verbrauche. Wobei bei mir der Verbrauch für private und berufliche Zwecke ineinander übergehen. Mein Büro befindet sich zum Beispiel in meinem Wohnhaus, die Heizkosten für berufliche Zwecke fließen also in die genannte Berechnung ein. Ich finde diese 14 Tonnen CO2 trotzdem eine Menge, denn: Ich fliege nicht besonders viel und unterhalte auch nicht verschiedene internationale Wohnsitze. Mein derzeitiges, gemietetes Wohnhaus hat modernen Dämmstandard. Außerdem fahre ich seit vielen Jahren ein und dasselbe, inzwischen entsprechend alte Elektroauto. Dieses lade ich zuhause selbstverständlich mit grünem Strom. Auch ernähre ich mich zu 95 % pflanzlich und häufe insofern durch Fleischkonsum keine CO2-Schulden an. Umso erschreckender finde ich, dass ich trotz alledem noch immer auf über 14 Tonnen komme.

Warum fand ich die Berechnung meines eigenen CO2-Fußabdrucks trotz des Tools nicht leicht? Bei mancher Abfrage habe ich mit der Antwort gezögert. Mir ist nicht völlig klar, wie ich den Rechner auch wirklich korrekt ausfülle. Gebe ich z.B. den Gasverbrauch vom letzten Jahr ein? Das wäre dann eine in die Vergangenheit gerichtete Betrachtung. Was genau zählt alles zum “privaten Verbrauch”? Während Corona konnten wir keine Restaurants besuchen. Wie stark verfälscht dies das Ergebnis? Und muss ich von den, sagen wir mal, neuen Kochtöpfen oder Gartenstühlen, die ich kaufe, einen Teil dieser Konsum-CO2-Kosten meiner Familie zurechnen? Oder von den gemeinsam in einem Auto gefahrenen Autokilometern? Fragen über Fragen … Ich verstehe die errechneten 14 Tonnen für mich zumindest als einen Näherungswert.

Der durchschnittliche Verbrauch eines Deutschen liegt derzeit, in 2022, bei ca. 11 Tonnen CO2-Äquivalenten jährlich*. Dies ist trotz meiner oben aufgezählten CO2-schonenden Lebensgewohnheiten, nur dreiviertel des für mich errechneten Fußabdrucks.

CO2 Emissionen privater Haushalte (c)ard.de

Eine meiner Informationsquellen ist DIE ZEIT und ZEIT ONLINE. Mit Interesse habe ich den Podcast vom 8. Juli 2022 aus der Reihe “Das Politikteil” verfolgt, der den provokanten Titel “Killt Wladimir Putin die Energiewende?” trägt. Im Interview mit den Redakteuren war Prof. Dr. Ottmar Edenhofer, der Co-Direktor und Chefökonom des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) sowie Professor an der Technischen Universität Berlin. Er gilt als Experte auf dem Gebiet der CO₂-Bepreisung. Er ist einer der meistzitierten Forscher der Welt.

UKRAINE KRIEG BRINGT NEUE ENERGIE-BRISANZ

Neue Brisanz hat die Energiethematik bekanntermaßen durch den Ukrainekrieg erhalten. Dass sich Deutschland zu abhängig von russischem Gas gemacht hat – darüber herrscht offensichtlich Einigkeit. Seit wir gebannt darauf warten, ob der Möchte-Gern-Weltherrscher im Kreml morgen, nach der Reparatur besagter Turbine, den Hahn wieder aufdreht, diskutiert die Politik Was-ist-wenn-Szenarien für kommenden Winter. (21.7.22: Es ist morgen und er hat den Hahn wieder aufgedreht. Offensichtlich mit nur 40 % der durch die Pipeline möglichen Liefermenge.)

Unabhängig vom auf- oder zugedrehten Hahn haben wir uns im Zuge der deutschen Energiewende bis zum Jahr 2045 auf die Agenda gesetzt, mindestens 80 Prozent der Stromversorgung und 60 Prozent der gesamten Energieversorgung aus erneuerbaren Energiequellen zu stemmen. Aber eben bis 2045. Ad hoc, in 2022, können weder wir noch die EU dies logischerweise schaffen. Zudem werden bis Ende diesen Jahres 2022 alle deutschen Atomkraftwerke abgeschaltet. So der ursprüngliche Plan.

KLIMAPOLITK: “WIR SIND IN DER SITUATION EINER ORGANISIERTEN VERANTWORTUNGSLOSIGKEIT” 

Dieses steile Statement stammt nicht von mir, sondern von Ottmar Edenhofer. Ich zitiere es aus o.g. Podcastinterview. Edenhofer führt weiter aus, dass in der Klimapolitik bisher niemand wisse, was er genau tun muss oder soll. Die Klima-Sirenen werden immer lauter, doch unser Rettungswesen dafür ist nicht organisiert: “Wir haben die Verantwortlichkeiten in der Klimapolitik schlecht ausbuchstabiert.”

Der russische Aggression in der Ukraine lässt alte Fragen aufflammen: Brauchen wir nun etwa doch wieder Atomkraft, um die deutsche Energiewende hinzubekommen? Diese Diskussion wird befeuert durch die stark gestiegenen Gaspreise. Steigt der Gaspreis (wie derzeit) schneller als der Kohlepreis, wird Gas aus dem Markt gedrängt und Kohle als Energielieferant wieder attraktiv.

Klimapolitisch ist dies ein Desaster. Es ist gleichzeitig ein Angriff auf den European Green Deal. Dieser legte Gas – bei niedrigen Einkaufspreisen – als Brückentechnologie auf dem Weg zum Umbau zur klimaneutralen Energiegewinnung zugrunde.

Schäden eines ungebremsten Klimawandels scheinen derzeit noch weit weg. Sie werden gemäß Edenhofer ab 2030/2040 sicht- und spürbar sein: Eigentum wird in manchen Staaten z.B. durch steigende Meeresspiegel massiv gefährdet sein. Auch steigende Temperaturen können für ältere Menschen tödlich werden. Was weit weg erscheint, ist für uns Menschen schwer zu fassen. Für manch Einen auch schwer zu glauben. Unmittelbar betroffen sind wir derzeit aber von der Energiesicherheit. Und diese bekommt Jede und Jeder von uns zu spüren.

MITTELFRISTIG SIND KLIMAPOLITIK UND ENERGIESICHERHEIT KEINE GEGENSÄTZE

… kurzfristig betrachtet zeigen sich allerdings dramatische Zielkonflikte. Während die Klimapolitik den European Green Deal erfüllen muss, erscheint es derzeit, dass wir für nächsten Winter fehlendes Gas durch die Verfeuerung der Kohle ersetzen müssen. Der European Green Deal beinhaltet Obergrenzen für Emissionen, die über die Jahre sinken müssen.

Dies wäre, so Edenhofer, durchaus verkraftbar, wenn auf EU-Ebene der CO2-Emissionshandel dennoch nicht außer Kraft gesetzt wird. Dies würde gewährleisten, dass die Emissionen nicht über die vereinbarte Obergrenze steigen. Da durch die Braunkohleverfeuerung fast doppelt soviel CO2 freigesetzt würde wie beim Verbrennen von Naturgas, bedeutete dies: Der CO2-Preis müsste ansteigen, die Energie würde teurer.

Kurzfristig könnten wir so den Zielkonflikt zwischen Klimapolitk und Energiesicherheit entschärfen: “Wirtschaft und Verbraucher müssten bereit sein, die höheren CO2-Preise zu bezahlen”, so der Co-Direktor des PIK. “Wir würden das wirtschaftlich verkraften. Für mich kann Energiesicherheit und Klimapolitik […] Hand in Hand gehen. Die entscheidende Frage ist, ob die Politik den Mumm hat, in der jetzigen Situation den Lobbygruppen […] energisch entgegenzutreten und zu sagen, wir müssen zu unseren klimapolitischen Zielen stehen.”

Würde die EU den Emissionshandel in der derzeitigen Lage temporär aussetzen wollen, laufen wir Gefahr, uns von den ambitionierten Klimazielen zu verabschieden. Bis 2030 wollen wir die Netto-Treibhausgasemissionen gegenüber 1990 um mindestens 65 % gesenkt haben.

WO STEHEN WIR BEI DER TREIBHAUSGASREDUZIERUNG DERZEIT?

Der aktuelle Stand auf diesem Weg zu 2030: Im Jahr 2020 wurden die Treibhausgasemissionen gem. Umweltbundesamt** voraussichtlich um insgesamt 40,8 Prozent gegenüber 1990 reduziert. Dies bedeutet also, wir hätten weitere 24,2 % Reduktion in den nächsten 8 Jahren vor uns. Ist das viel? Wie schwer ist es, dieses Ziel zu erreichen? Waren vielleicht die ersten 40 %-Reduktion leicht zu schaffen, die fehlenden 24,2 % werden aber viel schwerer zu stemmen sein? Wo müssen wir reduzieren? Betrifft die Reduktion uns private Haushalte oder betrifft sie produzierende Unternehmen? Als Verbraucher kann ich diese Werte überhaupt nicht einschätzen.

Seit Kriegsbeginn ist der Gasverbrauch in den deutschen Haushalten übrigens um 6 %, in der Industrie 11 % gesunken. Noch spüren wir Verbraucher die Gaspreise zu wenig. Edenhofer fordert, Gas wie auch andere Energiekosten künftig nicht mehr zu subventionieren. Die hohen Preise müssen an uns Verbraucher durchgereicht werden, wobei es gleichzeitig “dynamische Entlastungspakete” für Haushalte geben muss.

Im positiven Sinne könnte dieser unsägliche Krieg auch als Treiber für unsere schnellere Unabhängigkeit von Öl und Gas wirken. Allerdings müsste die EU gegenüber Russland als einheitlicher Käufer auftreten. Um Gasimporte noch uninteressanter zu machen, müsste eine Steuer auf den Import erhoben werden. Edenhofer: “Wir müssen Erneuerbare sehr viel schneller ausbauen, darauf sollten wir uns konzentrieren.”

MEIN FAZIT AUS DIESEM INTERVIEW MIT OTTMAR EDENHOFER

Das Überangebot an fossilen Energieträgern macht die so gewonnene Energie im Moment noch zu billig, um erneuerbare Energielösungen in großem Maßstab einzuführen.

Ich schließe mich der Meinung von Ottmar Edenhofer an: Die CO2-Bepreisung muss in Zukunft eine größere Rolle spielen. CO2 muss teurer werden. Wir Verbraucher spüren die Notwendigkeit für Energiebewusstsein erst, wenn CO2-Preise auch auf unsere Geldbörsen durchschlagen. Edenhofer spricht von CO2-Preisen von > € 250/Tonne.

Davon sind wir im Moment weit entfernt. Wisst ihr, was die Tonne CO2 derzeit kostet? Ich habe es nachgesehen: Das sind seit Januar 2021 magere € 25.

Auch gehe ich mit Edenhofers Anregung einher: Einkommensschwache müssen im Gegenzug zur Erhöhung der CO2-Steuer eine Kompensation erhalten. Wir dürfen den sozialen Zusammenhalt nicht gefährden. Sonst könnte die Zustimmung zur Klimapolitik erheblich leiden.

Kann ich meine 14 Tonnen CO2-Verbrauch ausgleichen? Mit aktuell 14 Tonnen mal 25 Euro, also 350 Euro pro Jahr? Was wären sinnvolle Kompensationszwecke? Nur Bäume in Südamerika oder Südostasien zu pflanzen wird dem Weltklima nicht helfen, wie manche Expert/innen erklären.

Und wenn ich 14 Tonnen zu dem von Edenhofer erwähnten deutlich höheren CO2-Preis von 250 Euro/Tonne ausgleichen möchte? Dann kämen monatlich knapp 300 Euro zusammen. Dies ist ein beachtenswerter Betrag. Für Geringverdiener ist dieser überhaupt nicht zu stemmen.

Erlaubt mir dieses Gedankenexperiment:
Meines Erachtens wäre eine Lösung, in alle Produkte und Dienstleistungen den jeweiligen CO2-Preis direkt einzuberechnen. Vieles würde dann freilich erheblich teurer werden. Zum Ausgleich bekommt Jede/r seine “Freimenge CO2”  als Zuschuss. Gehen wir in diesem Gedankenexperiment von anfänglich 8 Tonnen Freimenge aus, kämen wir bei einem Preis 250 Euro/Tonne also jährlich auf 2000 Euro. Ziel müsste jedoch sein, die Freimenge peu à peu zu verringern. Damit würden CO2-Sparer/Geringverdiener entlastet, ein Durchschnittsbürger/in (der derzeit, siehe oben, 11 Tonnen/Jahr verbraucht) würde dann 3 Tonnen mal 250 Euro, gleich 750 Euro bezahlen. Ich müsste derzeit 1500 € bezahlen. CO2-Verschwender/Gutverdienende würden also mehr zur Kasse gebeten. Dies erscheint mir gerecht, da CO2-Verschwender ja auch mehr Umweltschäden erzeugen.

Was meint ihr dazu?

Ich bin gespannt, wie die Gesellschaft und die Politik den C02-Preis erhöhen kann und den Ausgleich zwischen den Bürgern mittels Umlagen gestalten wird.

Im positiven Fall könnte ich mir vorstellen, dass der Ukraine-Krieg rückblickend als Beschleuniger in das regenerative Zeitalter gelten wird. Dann hätte dieser schreckliche Krieg wenigstens noch etwas Positives.

Am Ende des Tages müssen aber wir Verbraucher sparen. Jede(r) von uns.
Ich fürchte, das Ende des Tages ist nicht irgendwann. Es ist sofort.

Quellenangaben:

* https://www.gasag.de/magazin/nachhaltig/co2-ausstoss-mensch vom v. 28.7.22

** https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimaschutz-energiepolitik-in-deutschland/treibhausgas-emissionen/ v. 21.7.22

*** https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/weniger-co2-emissionen-1790134#:~:text=Der%20neue%20CO2%20%2DPreis%20betr%C3%A4gt,Verschmutzungsrechte%20per%20Auktion%20ersteigert%20werden.

Das ist die Erkenntnis von Bill Gates, die er in seinem aktuellen Buch „Wie wir die Klimakatastrophe verhindern: Welche Lösungen es gibt und welche Fortschritte nötig sind“ schildert und ausführlich begründet. 2050, das sollte uns Allen klar sein: Bis dahin sind es nur noch weniger als 30 Jahre.

Ich habe das Buch mit großem Interesse gelesen, es hat mir an vielen Stellen die Augen geöffnet. Gates hat sich jahrelang intensiv mit dem Klimaschutz, unseren Möglichkeiten und Grenzen beschäftigt und beschreibt seine Erkenntnisse verständlich:
„Nach einigen Jahren war ich von drei Tatsachen überzeugt:

1. Um eine Klimakatastrophe zu vermeiden, müssen wir auf null kommen.
2. Wir müssen die Tools, die wir schon haben – etwa Sonnen- und Windenergie – schneller und klüger zum Einsatz bringen.
3. Und wir müssen bahnbrechende Technologien entwickeln und in der Praxis einsetzen, mit denen wir den Rest des Weges schaffen können.“

EINORDNUNG VON KLIMAWERTEN & EMISSIONSMENGEN

Zahlen und Mengen – wie hier die 51 Milliarden Tonnen Klimagas – sind für mich schwer vorstellbar und vor allem schwer einschätzbar. Wer von uns weiß schon, wieviel CO2 ausgestoßen wird, wenn er oder sie von zu Hause mit dem Auto oder einem öffentlichen Verkehrsmittel zu einer Besprechung oder zum Einkaufen fährt? Und die (bisherige) Klimaerwärmung von 1,5 oder 2 Grad Celsius klingt ja auch reichlich wenig. Wenn wir allerdings von Klima sprechen sind bereits Veränderungen von nur ein paar Grad eine große Sache. Dies verbildlicht Gates: In der letzten Eiszeit lag die Durchschnittstemperatur um nur 6 Grad niedriger als heute. Und im Zeitalter der Dinosaurier, als die Durchschnittstemperatur ca. 4 Grad Celsius höher war als heute, lebten sogar jenseits des nördlichen Polarkreises Krokodile.

Um sich die Energiemengen, die wir verbrauchen, besser vorstellen zu können, folgende Übersicht zum jährlichen Verbrauch verschiedener Einheiten:

WIEVIEL TREIBHAUSGAS WIRD EIGENTLICH DURCH WELCHE AKTIVITÄTEN EMITTIERT?

Bill Gates schlägt vor, bei jedem Nachdenken über Klimainitiativen folgende fünf Fragen zu stellen:

1. Um welchen Prozentsatz dieser 51 Milliarden Tonnen geht es? Lohnt sich dann das Thema?
2. Welchen Plan haben wir für Zement? Die Zement- und Stahlerzeugung sind die Grundbausteine unseres Wachstums. Leider werden dabei riesigen Mengen Treibhausgase freigesetzt.
3. Von wieviel Leistung reden wir?
4. Wieviel Platz benötigt die neue Energiegewinnungslösung?
5. Wieviel wird das kosten?

Beim Thema Ökozuschläge fordert Gates, diese müssen so niedrig sein, dass auch Länder bzw. deren Bewohner mit mittleren Einkommen diese bezahlen können.

Um null Emissionen zu erreichen formuliert Gates folgende Vorschläge zur Dekarbonisierung:

1. Verfünffachen des Aufwands für Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der sauberen Energien und in anderen klimarelevanten Bereichen innerhalb der nächsten zehn Jahre.
2. Verstärkte Förderung risikoreicher, aber auch besonders chancenreicher Forschungs- und Entwicklungsprojekte.
3. Ausrichten von Forschung und Entwicklung auf die drängendsten Probleme.
4. Zusammenarbeit mit der Industrie von Anfang an.

Zur Dekarbonisierung hat Gates folgende  Technologien identifiziert:

MEINE LEARNINGS

Gates‘ Buch ist für mich die bisher beste Zusammenfassung zum Thema Klimakatastrophe. Daraus habe ich gelernt:
Wir industrialisierten Länder müssen bis 2050 klimaneutral werden, ansonsten wird die Erde für uns Menschen nicht mehr bewohnbar so wie wir es kennen. Die weiteren Länder müssen dann bald folgen. Dazu bedarf es riesiger Anstrengungen wie zum Beispiel:

• • Das enorme Wachstum der Weltbevölkerung und der hoffentlich größere Anteil an Menschen, die höheren Wohlstand genießen dürfen erhöhen den Energiebedarf weiter. Diesen wachsenden Energiebedarf müssen wir ebenfalls berücksichtigen.
  • Mit heutigen Techniken könnten wir Einiges recht einfach dekarbonisieren (Solar- und Windstrom), anderes zumindest schon mit hohen Kosten.
  • Daher benötigen wir dringend bahnbrechende technischen Innovationen und sollten dies auf einen der ersten Plätze unserer staatlichen Förderungs- und (und privaten) Investitionslisten setzen.

Persönliche Energieeinsparungsmaßnahmen sind (leider nur) ein Teil der Lösungen. Allerdings ein bedeutender, der unseren Politikern auch zeigt, wie wichtig uns als Bevölkerung das Thema ist.

POLITIK UND GREEN DEAL

So schließe ich mich der Forderung unserer derzeitigen EU Präsidentin Ursula von der Leyen an: Wir benötigen einen Green Deal – und das nicht nur in Europa. Wir benötigen ein gigantisches weltweites Forschungsprogramm. Und dafür müssen wir unsere besten Köpfe begeistern. Warum nicht sofort 0,5% und später 1% des BIP in Forschungsprogramme zum Thema „Saubere Energien“ stecken?

Ich hoffe, wir haben COVID 19 mit all den derzeitigen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Einschränkungen bis Frühsommer soweit unter Kontrolle, dass wir uns wieder diesen wichtigen Zukunftsthemen zuwenden können. Dazu gehört für mich neben

• der Erhöhung der Forschungsanstrengungen rund ums Thema „Saubere Energien“ auch
• die intensive Anstrengung beim Thema Industrie 4.0. Aus meiner Sicht ist das DER Zukunftsbereich, indem uns wir Deutschen international einen Kompetenzvorsprung erarbeiten müssen, um damit auch in der Post-Verbrennermotoren-Zeit unseren Lebensstandard halten können. Dieser Lebensstandard wird u.a. dazu nötig sein, uns diese “sauberen Energien” auch leisten zu können.

Saubere Energie ist nicht nur eine enorme Herausforderung, sondern auch eine große Chance für unsere Wirtschaft.

Ich wünsche mir, dass sich diese Punkte endlich in einem – am besten in allen – Parteiprogrammen wiederfinden und dass wir Deutschen diese Themen auch wirklich angehen. Derzeit gibt es noch viel zu Vieles zu bemängeln, wie auch Der Spiegel in seinem Artikel „100 Dinge, die bei der CO2-Wende schief laufen“ auf den Punkt bringt.

Abschliessend muss ich noch gestehen, dass mich die positive Einschätzung von Bill Gates zum Thema Atomstrom immer noch zum Grübeln bringt. Ich war nämlich froh, dass wir das Thema Atomstrom negativ entschieden haben. Allerdings sind seine Argumente schon interessant. Ich bin sehr gespannt, wie sich die Diskussion über den Atomstrom noch entwickeln wird.

WIE HOCH IST MEIN EIGENER CO2-ABDRUCK?

Wer Interesse hat, seinen eigenen CO2-Abdruck zu erfahren, empfehle ich zum Beispiel der CO2-Rechner des Umweltbundesamts. Dieser ermöglicht eine gute Ersteinschätzung über unseren privaten CO2-Verbrauch. Meinen eigenen Verbrauch habe ich übrigens auf 11,4 Tonnen/Jahr errechnet – somit sogar knapp über dem deutschen Durchschnittsverbrauch. Und dies, obwohl ich ein E-Auto fahre, vegan esse und Ökostrom beziehe (leider konsumiere ich daneben noch zu viel und dort hinein zählt z.B. auch jede einzelne Amazon-Bestellung). Diese Höhe hat mich erschreckt und mir gezeigt: Ich muss deutlich optimieren. Das Ziel benennt das Umweltbundesamt im Einklang mit der internationalen Staatengemeinschaft auf unter 1 Tonne CO2-Emissionen pro Person und Jahr. Ich bin derzeit am Überlegen, wie ich meine 11 Tonnen jährlich (sinnvoll) ausgleichen kann.

Was sollte eine Tonne CO2 kosten? Wenn ich es richtig verstehe, würden uns CO2-Preise, die von 180 Euro/t CO2Äq im Jahr 2016 auf 205 Euro/t CO2Äq im Jahr 2030 steigen würden, ermöglichen, das 2-Grad-Ziel zu erreichen. Für das angestrebte 1,5-Grad-Ziel werden jedoch das 3- bis 4-fache geschätzt! Siehe UBA. Und aufgepasst: Der derzeitige CO2-Handel betrifft nur einen kleinen Anteil.

WETERE INFORMATIONEN GESUCHT ?

Die ausgezeichnete Website scientists4future.org beschreibt zum Beispiel in diesem PDF die 24 Fakten zum Klimawandel.

(c) Alle hier gezeigten Grafiken wurden entnommen aus:
Bill Gates: Wie wir die Klimakatastrophe verhindern, Piper, 2021

Five Top VCs Pick The Ten Biggest Tech Trends Of The Next Five Years:

1. The business applications we use today will be reinvented
2. Digital disintermediation of banks
3. Smart home networks
4. The health insurance industry mimics Kodak and goes “poof!”
5. The last-second economy
6. Cyber attacks targeted at the home
7. The future of healthcare begins with data (from your gut)
8. A female founder creates a company with a $50 billion exit
9. Spot pricing for healthcare procedures
10. Credit cards are the new app platform

Das Umweltbundesamt beschreibt dies für 2010 so: “Betrachtet man den Anteil der Sektoren am Endenergieverbrauch 2010, so hat der Verkehr einen Anteil von rund 28 %, die Haushalte von 29 %, die Industrie von 28 % und der Sektor Gewerbe, Handel, Dienstleistung (GHD) von 15 %. Bei den Haushalten spiegelt sich im energieträgerspezifischen Endenergieverbrauch (siehe Abb. „Endenergieverbrauch 2010 nach Sektoren und Energieträgern“) das Heizverhalten wieder. Der Anstieg der Gradtagszahlen im Jahr 2010 gegenüber 2009 ließ den Energieverbrauch für Raumwärme größer werden. Über die Jahre ist die durchschnittliche Wohnfläche pro Kopf gestiegen und die Raumwärme macht rund drei Viertel des Energieverbrauchs in Haushalten aus. Hier sind es vor allem Erdgas und Heizöl, die den höchsten Verbrauch aufweisen. Auch erneuerbare Wärme (zum Beispiel Solarthermie, Wärmepumpen und Holzpellets) und Fernwärme werden verstärkt in diesem Sektor eingesetzt.

Auch beim GHD-Sektor spiegelt sich bei der Betrachtung des Endenergieverbrauchs nach Energieträgern das Heizverhalten wieder. Die Raumwärme macht hier die Hälfte aus. Gleichzeitig ist aber der Anteil am Endenergieverbrauch von Strom am höchsten, was auf den verstärkten Einsatz von mechanischer Energie und Beleuchtung zurückzuführen ist.

Die Industrie verbraucht jeweils zu einem Drittel Strom und Gase. Zwei Drittel des Endenergieverbrauchs wird für Prozesswärme benötigt. Mechanische Energie sorgt für ein Viertel des Verbrauchs, während Raumwärme nur einen kleinen Anteil am Verbrauch hat.

Im Verkehrssektor werden zu über 90 % Kraftstoffe aus Mineralöl eingesetzt. Biokraftstoffe und Strom spielen noch eine geringfügige Rolle beim Endenergieverbrauch in diesem Sektor. Fast die gesamte Menge der im Verkehr genutzten Energie wird in mechanische Energie umgesetzt.”

Die deutsche Energieagentur dena nimmt sich deshalb diesem Thema an: “Beim Stichwort „energetische Gebäudesanierung“ denken die meisten an gut gedämmte Häuser mit geringen Energiekosten, an den Abschied von alten, zugigen Fenstern und an Wärme aus erneuerbaren Energien. So möchte man wohnen. Manch einer fragt sich aber auch: Kommt mit der Dämmung der Schimmel? Ist die Sanierung nicht viel zu teuer? Und sieht das Haus nach der Sanierung wirklich besser aus als vorher? Führende Branchenvertreter und Experten, die sich in der „Allianz für Gebäude-Energie-Effizienz (geea)“ zusammengeschlossen haben, kommentieren die größten Sanierungsirrtümer.”

Irrtum 1: Energiesparende Sanierungen rechnen sich nicht.

Irrtum 2: Wärmedämmung führt zu Schimmelbildung.

Irrtum 3: Die energetische Gebäudesanierung geht zu Lasten einer guten Architektur.

Irrtum 4: Energetisch sanierte Häuser sind für Mieter kaum bezahlbar.

Die Fortschritte der letzten Jahre finde ich sehr bemerkenswert und freue mich auf die Zukunft, wenn der Großteil des Immobilienbestands sinnvoll moderniesiert ist.

Die Sieger der Herzen waren für mich Marcel auf dem E-Motorrad , Karin&Heinz mit dem roten süssen Tazzari, meine fränkischen Freunde mit dem Twike und natürlich meine Lieblings-Tesla-Konkurrenten Bob mit Marina und Partick/Gerhard.

Gratulation natürlich den Gesamtsiegern Tim mit Beifahrer Steven !

Die beste Zusammenfassung incl. der Links zu den tollen Videos habe ich bei Autobloggreen gefunden. Weitere Informationen zum Beispiel hier bei Grüneautos.com.

Vielen Dank an alle, die diese Ralley ermöglicht haben, insbesondere an das Organsiationsteam rund um Christian, Richard und Manuel, an das Stromteam rund um Markus, das Filmteam rund um Andreas und Olli, das Teslateam rund um Sarah und Andy !

Wen das Fahrfeeling eines Tesla interessiert, hier ein unprofessioneller Mitschnitt von mir (leider wackelig, weil einhändig):

PS: Besonders hat mich der inoffizielle Titel “Gentleman Driver” gefreut 🙂

Die meisten Elektrofahrräder sind Pedelecs (Pedal Electric Cycle) und werden i.d.R. wie ein normales Fahrrad gefahren, bei dem proportional zur eigenen Muskelkraft ein Elektromotor unterstützt (wählbar kommen zwischen ca. 25% und 200% – 400% zur eigenen Muskelkraft hinzu). Dadurch macht Fahrradfahren auch dann Spass, wenn aufgrund von Wind, Bergen oder Zuladung es ohne Unterstützung zu anstrengend wäre. Es soll schon etliche Menschen geben, die gemütlich ohne zu Schwitzen zur Arbeit radeln und sich heimwärts richtig sportlich betätigen (und dann Duschen können). Für technikbegeisterte gibt es sogar Antriebe mit Rekuperation, d.h. Energierückgewinnung beim Bremsen bzw. Bergabfahren, und vielen weiteren Details wie Vollfederung, Scheibenbremsen etc.

Den Durchbruch am Markt haben die Pedelecs der neuesten Generation Akkus zu verdanken, bei denen die Relation von Leistung zu Gewicht stimmt und diese auch einfach zu handhaben sind (kein Memory-Effekt etc.).

Gute Pedelecs sind ab ca. 1600 Euro im Handel. Die beste Übersicht gibt es bei der gemeinnützigen Organisation ExtraEnergy.org, die vom Elekrtofahrrad-“Papst” Hannes Neupert 1993 mitgegründet wurde.

Ich selbst habe mein Pedelec vom Hersteller Riese&Müller diese Woche bekommen und bin schlichtweg begeistert ! Anbei ein Videomitschnitt einer RTL-Sendung über ein solches Fahrrad:

Ich bedanke mich bei Vater und Sohn Ruf für die tollen Probefahrten und die Führung, zolle höchsten Respekt für die mutige Entscheidung, einen E-Sportwagen zu bauen und wünsche dem gesamten Team auch für das E-Engagement alles Gute !

PS: Ich finde den Greenster nicht nur aus technischen Gründen extrem spannend sondern darüberhinaus ein extrem schönes Auto (Bild: Scan vom Prospekt)!

Anbei noch ein Video, dass den eRUF in Action zeigt:

http://www.youtube.com/watch?v=ai2ZPd_HcW8