Es war ein Gastbeitrag von Felix Creutzig, Verkehrsforscher und Professor an der Technischen Universität in Berlin sowie Mitglied des Expertenbeirats für Klimaschutz in der Mobilität des Verkehrsministeriums. Creutzig ist daneben Experte für eine nachhaltige Verkehrswende und Mitautor des sechsten Berichtes des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Eine – DIE Verkehrswende, wie sie hierzulande seit längerem tituliert wird – argumentiert Creutzig, ist unumgänglich, da der Verkehrssektor den Großteil der Lücke zwischen den Klimazielen und der Realität ausmacht. Unser deutsches Klimaschutzziel sieht vor, bis 2030 (das sind also nur noch sieben Jahre!) 65 % weniger Treibhausgasemissionen als 1990 zu erzielen. Berechnungen gehen davon aus, dass der beschlossene schnelle Ausbau der Solarenergie, verbunden mit einer höheren CO2-Bepreisung Kohle sogar schon früher als 2038 (der beschlossene Termin) aus dem Strommix verdrängen dürfte. Das kling gut. Doch der Verkehrssektor macht Sorgen:
Bis 2030 werden in diesem Bereich voraussichtlich 35 Millionen Tonnen CO2 zu viel ausgestoßen. Maßnahmen wie das 49-Euro-Ticket fördern zwar die Mobilität und sind nett für uns regelmäßig Öffis nutzende Bürger, tragen aber nur marginal zum Klimaschutz bei. Bedauerlicherweise werden zudem fossile Energiequellen im Verkehr weiterhin subventioniert.

Zur Lösung dieses Problems hält Creutzig folgende vier Maßnahmen für unabdingbar

1. Abschaffung des Dienstwagenprivilegs für Verbrenner:
   Um den Neukauf von Verbrennern zu reduzieren, sollte die Regierung das Dienstwagenprivileg für Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren streichen. Anstelle dessen sollten monatlich zwei Prozent des Bruttolistenpreises als geldwerter Vorteil versteuert werden. Dies würde die Akzeptanz in der Bevölkerung finden, da vor allem Besserverdiener vom Dienstwagenprivileg profitieren und es dem Staatshaushalt Milliardeneinnahmen bringt.
2. Anreize für den Kauf von E-Autos schaffen:
   Finanzielle Anreize sind entscheidend. Ein Bonus-Malus-System nach französischem Vorbild könnte den Kauf von Elektroautos subventionieren und gleichzeitig den Kauf von Verbrennern mit einer CO2-abhängigen Gebühr belegen. Dies würde voraussichtlich bis 2030 zu einer Einsparung von 8 Millionen Tonnen CO2 führen.
3. Tempolimit für den Klimaschutz:
   Die Einführung eines Tempolimits könnte bis 2030 rund 6 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr einsparen und zudem die Verkehrssicherheit erhöhen. Die Höhe des Tempolimits benennt Creutzig allerdings nicht.
4. Erhöhung der CO2-Preises:
   Eine Erhöhung der CO2-Bepreisung bis 2030 um 50 Euro pro Tonne könnte weitere 3 bis 4 Millionen Tonnen CO2 einsparen. Auch dies bringt zusätzliche Einnahmen. Creutzig hat mindestens 5 Milliarden/Jahr errechnet. Diese Mehreinnahmen können entsprechend in die Unterstützung klimaneutraler Projekte (oder den Kauf von E-Autos) investiert werden.

Alle vier Maßnahmen zusammen, so hat Creutzig berechnet, können die Emissionslücke des Verkehrssektors im Jahr 2030 halbieren – und dies ohne soziale Verwerfungen. Das Paket reicht also so noch nicht komplett aus, würde aber den Weg für eine rasche weitere Dekarbonisierung in der nachfolgenden Dekade bereiten. Voraussetzung wäre allerdings, dass unsere Regierung entschlossen den Strukturwandel in der Automobilindustrie vorantreibt.

Unsere Automobilindustrie und der Weg in die Zukunft

Die Automobilindustrie, darunter Mercedes und VW, bereitet sich bereits auf eine elektrische Zukunft vor. Trotzdem gibt es immer noch Lobbyisten, die den Verkauf von Verbrennern fördern wollen. Dies ist jedoch irreführend, da der Markt bereits deutlich auf Elektromobilität setzt. Eine Fokussierung auf Elektroautos und Zukunftsmärkte wird den Unternehmenswert und die Zukunftsaussichten steigern.

Die vorgeschlagenen Maßnahmen werden zweifellos Umbrüche mit sich bringen. Es wird eine Umstellung in der Industrie erfordern und technisch auf Verbrenner spezialisierte Ingenieure und Fachkräfte müssen umdenken bzw. umlernen. Auch die Zulieferindustrie ist von einer Neuausrichtung auf E-Mobilität betroffen.

Doch die Verkehrswende lohnt sich. Sie bietet Chancen für die Automobilindustrie, neue Märkte zu erschließen und das Land auf eine nachhaltige Zukunft vorzubereiten.

Meine Meinung

Auch wenn ich den Verkehrssektor nicht als das einzige große Problem sehe, die Vorschläge von Creutzig gefallen mir, seine Argumentation halte ich für stichhaltig.

Ich selbst fahre seit über 10 Jahren (sehr gerne) nur noch rein elektrisch und nutze – gerade in München – gerne öffentliche Verkehrsmittel.

Ich habe allerdings auch Bekannte, die zwar ein E-Auto fahren, die aber nicht die Möglichkeit haben, eigene Sonnenenergie zu tanken. Sprich: Die Fahrzeuge müssen mit dem Haushaltsstrom geladen werden. Dann wird das laden sowohl teurer als unter Umständen auch weniger “grün.

Aber ehrlich gesagt, derzeit macht das alles ja derzeit nicht wirklich das Kraut fett (genauer Anteil E-Autos, “grüner” Strom oder nicht). M.E. brauchen wir in allen Bereichen die “Elektrifizierung” und müssen gleichzeitig mit Volldampf die Stromerzeugung auf regenerative Erzeugung umstellen.

Es kann sein, dass dies alles mit höheren Kosten und manchen Unannehmlichkeiten verbunden sein wird – aber was sind die Alternativen? Wollen wir uns vorwerfen lassen – trotz besserem Wissen – die Umwelt weiterhin so zu zerstören wie wir es jetzt schon so/zu lange machen?

Ich bemühe mich, mich durch Lesen und Zuhören bestmöglich zu diesem Themenkomplex zu informieren (siehe auch mein Blogbeitrag zum Buch von Bill Gates). Ich verfolge bzw. co-finanziere Startups, die an Lösungen zum Beitrag zur Klimaneutralität oder zu Carbon Capture arbeiten. Auch habe ich vor zwei Jahren begonnen, Investitionen bewusst in börsennotierte Unternehmen umzuschichten, die sich um Net Zero kümmern. Auch wenn dies weniger Rendite und/oder höhere Risiken als andere Anlagemöglichkeiten mit sich bringen mag. Dazu kommt mein Wille zu ESG-konformem Investieren. Leider sieht mir dies derzeit aber noch viel nach “oberflächlich” und teilweise noch nach Greenwashing aus.

EIGENER CO2-FUSSABDRUCK

Natürlich berechne ich auch regelmäßig meinen eigenen CO2-Fußabdruck. Diesen genau zu bestimmen, ist selbst mit einem der zahlreichen Web-Tools nicht wirklich leicht.

Mit dem CO2-Rechner des Umweltbundesamts komme ich dieses Jahr in meiner persönlichen Klimabilanz auf 14,2 Tonnen CO2-Äquivalente, die ich privat verbrauche. Wobei bei mir der Verbrauch für private und berufliche Zwecke ineinander übergehen. Mein Büro befindet sich zum Beispiel in meinem Wohnhaus, die Heizkosten für berufliche Zwecke fließen also in die genannte Berechnung ein. Ich finde diese 14 Tonnen CO2 trotzdem eine Menge, denn: Ich fliege nicht besonders viel und unterhalte auch nicht verschiedene internationale Wohnsitze. Mein derzeitiges, gemietetes Wohnhaus hat modernen Dämmstandard. Außerdem fahre ich seit vielen Jahren ein und dasselbe, inzwischen entsprechend alte Elektroauto. Dieses lade ich zuhause selbstverständlich mit grünem Strom. Auch ernähre ich mich zu 95 % pflanzlich und häufe insofern durch Fleischkonsum keine CO2-Schulden an. Umso erschreckender finde ich, dass ich trotz alledem noch immer auf über 14 Tonnen komme.

Warum fand ich die Berechnung meines eigenen CO2-Fußabdrucks trotz des Tools nicht leicht? Bei mancher Abfrage habe ich mit der Antwort gezögert. Mir ist nicht völlig klar, wie ich den Rechner auch wirklich korrekt ausfülle. Gebe ich z.B. den Gasverbrauch vom letzten Jahr ein? Das wäre dann eine in die Vergangenheit gerichtete Betrachtung. Was genau zählt alles zum “privaten Verbrauch”? Während Corona konnten wir keine Restaurants besuchen. Wie stark verfälscht dies das Ergebnis? Und muss ich von den, sagen wir mal, neuen Kochtöpfen oder Gartenstühlen, die ich kaufe, einen Teil dieser Konsum-CO2-Kosten meiner Familie zurechnen? Oder von den gemeinsam in einem Auto gefahrenen Autokilometern? Fragen über Fragen … Ich verstehe die errechneten 14 Tonnen für mich zumindest als einen Näherungswert.

Der durchschnittliche Verbrauch eines Deutschen liegt derzeit, in 2022, bei ca. 11 Tonnen CO2-Äquivalenten jährlich*. Dies ist trotz meiner oben aufgezählten CO2-schonenden Lebensgewohnheiten, nur dreiviertel des für mich errechneten Fußabdrucks.

CO2 Emissionen privater Haushalte (c)ard.de

Eine meiner Informationsquellen ist DIE ZEIT und ZEIT ONLINE. Mit Interesse habe ich den Podcast vom 8. Juli 2022 aus der Reihe “Das Politikteil” verfolgt, der den provokanten Titel “Killt Wladimir Putin die Energiewende?” trägt. Im Interview mit den Redakteuren war Prof. Dr. Ottmar Edenhofer, der Co-Direktor und Chefökonom des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) sowie Professor an der Technischen Universität Berlin. Er gilt als Experte auf dem Gebiet der CO₂-Bepreisung. Er ist einer der meistzitierten Forscher der Welt.

UKRAINE KRIEG BRINGT NEUE ENERGIE-BRISANZ

Neue Brisanz hat die Energiethematik bekanntermaßen durch den Ukrainekrieg erhalten. Dass sich Deutschland zu abhängig von russischem Gas gemacht hat – darüber herrscht offensichtlich Einigkeit. Seit wir gebannt darauf warten, ob der Möchte-Gern-Weltherrscher im Kreml morgen, nach der Reparatur besagter Turbine, den Hahn wieder aufdreht, diskutiert die Politik Was-ist-wenn-Szenarien für kommenden Winter. (21.7.22: Es ist morgen und er hat den Hahn wieder aufgedreht. Offensichtlich mit nur 40 % der durch die Pipeline möglichen Liefermenge.)

Unabhängig vom auf- oder zugedrehten Hahn haben wir uns im Zuge der deutschen Energiewende bis zum Jahr 2045 auf die Agenda gesetzt, mindestens 80 Prozent der Stromversorgung und 60 Prozent der gesamten Energieversorgung aus erneuerbaren Energiequellen zu stemmen. Aber eben bis 2045. Ad hoc, in 2022, können weder wir noch die EU dies logischerweise schaffen. Zudem werden bis Ende diesen Jahres 2022 alle deutschen Atomkraftwerke abgeschaltet. So der ursprüngliche Plan.

KLIMAPOLITK: “WIR SIND IN DER SITUATION EINER ORGANISIERTEN VERANTWORTUNGSLOSIGKEIT” 

Dieses steile Statement stammt nicht von mir, sondern von Ottmar Edenhofer. Ich zitiere es aus o.g. Podcastinterview. Edenhofer führt weiter aus, dass in der Klimapolitik bisher niemand wisse, was er genau tun muss oder soll. Die Klima-Sirenen werden immer lauter, doch unser Rettungswesen dafür ist nicht organisiert: “Wir haben die Verantwortlichkeiten in der Klimapolitik schlecht ausbuchstabiert.”

Der russische Aggression in der Ukraine lässt alte Fragen aufflammen: Brauchen wir nun etwa doch wieder Atomkraft, um die deutsche Energiewende hinzubekommen? Diese Diskussion wird befeuert durch die stark gestiegenen Gaspreise. Steigt der Gaspreis (wie derzeit) schneller als der Kohlepreis, wird Gas aus dem Markt gedrängt und Kohle als Energielieferant wieder attraktiv.

Klimapolitisch ist dies ein Desaster. Es ist gleichzeitig ein Angriff auf den European Green Deal. Dieser legte Gas – bei niedrigen Einkaufspreisen – als Brückentechnologie auf dem Weg zum Umbau zur klimaneutralen Energiegewinnung zugrunde.

Schäden eines ungebremsten Klimawandels scheinen derzeit noch weit weg. Sie werden gemäß Edenhofer ab 2030/2040 sicht- und spürbar sein: Eigentum wird in manchen Staaten z.B. durch steigende Meeresspiegel massiv gefährdet sein. Auch steigende Temperaturen können für ältere Menschen tödlich werden. Was weit weg erscheint, ist für uns Menschen schwer zu fassen. Für manch Einen auch schwer zu glauben. Unmittelbar betroffen sind wir derzeit aber von der Energiesicherheit. Und diese bekommt Jede und Jeder von uns zu spüren.

MITTELFRISTIG SIND KLIMAPOLITIK UND ENERGIESICHERHEIT KEINE GEGENSÄTZE

… kurzfristig betrachtet zeigen sich allerdings dramatische Zielkonflikte. Während die Klimapolitik den European Green Deal erfüllen muss, erscheint es derzeit, dass wir für nächsten Winter fehlendes Gas durch die Verfeuerung der Kohle ersetzen müssen. Der European Green Deal beinhaltet Obergrenzen für Emissionen, die über die Jahre sinken müssen.

Dies wäre, so Edenhofer, durchaus verkraftbar, wenn auf EU-Ebene der CO2-Emissionshandel dennoch nicht außer Kraft gesetzt wird. Dies würde gewährleisten, dass die Emissionen nicht über die vereinbarte Obergrenze steigen. Da durch die Braunkohleverfeuerung fast doppelt soviel CO2 freigesetzt würde wie beim Verbrennen von Naturgas, bedeutete dies: Der CO2-Preis müsste ansteigen, die Energie würde teurer.

Kurzfristig könnten wir so den Zielkonflikt zwischen Klimapolitk und Energiesicherheit entschärfen: “Wirtschaft und Verbraucher müssten bereit sein, die höheren CO2-Preise zu bezahlen”, so der Co-Direktor des PIK. “Wir würden das wirtschaftlich verkraften. Für mich kann Energiesicherheit und Klimapolitik […] Hand in Hand gehen. Die entscheidende Frage ist, ob die Politik den Mumm hat, in der jetzigen Situation den Lobbygruppen […] energisch entgegenzutreten und zu sagen, wir müssen zu unseren klimapolitischen Zielen stehen.”

Würde die EU den Emissionshandel in der derzeitigen Lage temporär aussetzen wollen, laufen wir Gefahr, uns von den ambitionierten Klimazielen zu verabschieden. Bis 2030 wollen wir die Netto-Treibhausgasemissionen gegenüber 1990 um mindestens 65 % gesenkt haben.

WO STEHEN WIR BEI DER TREIBHAUSGASREDUZIERUNG DERZEIT?

Der aktuelle Stand auf diesem Weg zu 2030: Im Jahr 2020 wurden die Treibhausgasemissionen gem. Umweltbundesamt** voraussichtlich um insgesamt 40,8 Prozent gegenüber 1990 reduziert. Dies bedeutet also, wir hätten weitere 24,2 % Reduktion in den nächsten 8 Jahren vor uns. Ist das viel? Wie schwer ist es, dieses Ziel zu erreichen? Waren vielleicht die ersten 40 %-Reduktion leicht zu schaffen, die fehlenden 24,2 % werden aber viel schwerer zu stemmen sein? Wo müssen wir reduzieren? Betrifft die Reduktion uns private Haushalte oder betrifft sie produzierende Unternehmen? Als Verbraucher kann ich diese Werte überhaupt nicht einschätzen.

Seit Kriegsbeginn ist der Gasverbrauch in den deutschen Haushalten übrigens um 6 %, in der Industrie 11 % gesunken. Noch spüren wir Verbraucher die Gaspreise zu wenig. Edenhofer fordert, Gas wie auch andere Energiekosten künftig nicht mehr zu subventionieren. Die hohen Preise müssen an uns Verbraucher durchgereicht werden, wobei es gleichzeitig “dynamische Entlastungspakete” für Haushalte geben muss.

Im positiven Sinne könnte dieser unsägliche Krieg auch als Treiber für unsere schnellere Unabhängigkeit von Öl und Gas wirken. Allerdings müsste die EU gegenüber Russland als einheitlicher Käufer auftreten. Um Gasimporte noch uninteressanter zu machen, müsste eine Steuer auf den Import erhoben werden. Edenhofer: “Wir müssen Erneuerbare sehr viel schneller ausbauen, darauf sollten wir uns konzentrieren.”

MEIN FAZIT AUS DIESEM INTERVIEW MIT OTTMAR EDENHOFER

Das Überangebot an fossilen Energieträgern macht die so gewonnene Energie im Moment noch zu billig, um erneuerbare Energielösungen in großem Maßstab einzuführen.

Ich schließe mich der Meinung von Ottmar Edenhofer an: Die CO2-Bepreisung muss in Zukunft eine größere Rolle spielen. CO2 muss teurer werden. Wir Verbraucher spüren die Notwendigkeit für Energiebewusstsein erst, wenn CO2-Preise auch auf unsere Geldbörsen durchschlagen. Edenhofer spricht von CO2-Preisen von > € 250/Tonne.

Davon sind wir im Moment weit entfernt. Wisst ihr, was die Tonne CO2 derzeit kostet? Ich habe es nachgesehen: Das sind seit Januar 2021 magere € 25.

Auch gehe ich mit Edenhofers Anregung einher: Einkommensschwache müssen im Gegenzug zur Erhöhung der CO2-Steuer eine Kompensation erhalten. Wir dürfen den sozialen Zusammenhalt nicht gefährden. Sonst könnte die Zustimmung zur Klimapolitik erheblich leiden.

Kann ich meine 14 Tonnen CO2-Verbrauch ausgleichen? Mit aktuell 14 Tonnen mal 25 Euro, also 350 Euro pro Jahr? Was wären sinnvolle Kompensationszwecke? Nur Bäume in Südamerika oder Südostasien zu pflanzen wird dem Weltklima nicht helfen, wie manche Expert/innen erklären.

Und wenn ich 14 Tonnen zu dem von Edenhofer erwähnten deutlich höheren CO2-Preis von 250 Euro/Tonne ausgleichen möchte? Dann kämen monatlich knapp 300 Euro zusammen. Dies ist ein beachtenswerter Betrag. Für Geringverdiener ist dieser überhaupt nicht zu stemmen.

Erlaubt mir dieses Gedankenexperiment:
Meines Erachtens wäre eine Lösung, in alle Produkte und Dienstleistungen den jeweiligen CO2-Preis direkt einzuberechnen. Vieles würde dann freilich erheblich teurer werden. Zum Ausgleich bekommt Jede/r seine “Freimenge CO2”  als Zuschuss. Gehen wir in diesem Gedankenexperiment von anfänglich 8 Tonnen Freimenge aus, kämen wir bei einem Preis 250 Euro/Tonne also jährlich auf 2000 Euro. Ziel müsste jedoch sein, die Freimenge peu à peu zu verringern. Damit würden CO2-Sparer/Geringverdiener entlastet, ein Durchschnittsbürger/in (der derzeit, siehe oben, 11 Tonnen/Jahr verbraucht) würde dann 3 Tonnen mal 250 Euro, gleich 750 Euro bezahlen. Ich müsste derzeit 1500 € bezahlen. CO2-Verschwender/Gutverdienende würden also mehr zur Kasse gebeten. Dies erscheint mir gerecht, da CO2-Verschwender ja auch mehr Umweltschäden erzeugen.

Was meint ihr dazu?

Ich bin gespannt, wie die Gesellschaft und die Politik den C02-Preis erhöhen kann und den Ausgleich zwischen den Bürgern mittels Umlagen gestalten wird.

Im positiven Fall könnte ich mir vorstellen, dass der Ukraine-Krieg rückblickend als Beschleuniger in das regenerative Zeitalter gelten wird. Dann hätte dieser schreckliche Krieg wenigstens noch etwas Positives.

Am Ende des Tages müssen aber wir Verbraucher sparen. Jede(r) von uns.
Ich fürchte, das Ende des Tages ist nicht irgendwann. Es ist sofort.

Quellenangaben:

* https://www.gasag.de/magazin/nachhaltig/co2-ausstoss-mensch vom v. 28.7.22

** https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimaschutz-energiepolitik-in-deutschland/treibhausgas-emissionen/ v. 21.7.22

*** https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/weniger-co2-emissionen-1790134#:~:text=Der%20neue%20CO2%20%2DPreis%20betr%C3%A4gt,Verschmutzungsrechte%20per%20Auktion%20ersteigert%20werden.

Das ist die Erkenntnis von Bill Gates, die er in seinem aktuellen Buch „Wie wir die Klimakatastrophe verhindern: Welche Lösungen es gibt und welche Fortschritte nötig sind“ schildert und ausführlich begründet. 2050, das sollte uns Allen klar sein: Bis dahin sind es nur noch weniger als 30 Jahre.

Ich habe das Buch mit großem Interesse gelesen, es hat mir an vielen Stellen die Augen geöffnet. Gates hat sich jahrelang intensiv mit dem Klimaschutz, unseren Möglichkeiten und Grenzen beschäftigt und beschreibt seine Erkenntnisse verständlich:
„Nach einigen Jahren war ich von drei Tatsachen überzeugt:

1. Um eine Klimakatastrophe zu vermeiden, müssen wir auf null kommen.
2. Wir müssen die Tools, die wir schon haben – etwa Sonnen- und Windenergie – schneller und klüger zum Einsatz bringen.
3. Und wir müssen bahnbrechende Technologien entwickeln und in der Praxis einsetzen, mit denen wir den Rest des Weges schaffen können.“

EINORDNUNG VON KLIMAWERTEN & EMISSIONSMENGEN

Zahlen und Mengen – wie hier die 51 Milliarden Tonnen Klimagas – sind für mich schwer vorstellbar und vor allem schwer einschätzbar. Wer von uns weiß schon, wieviel CO2 ausgestoßen wird, wenn er oder sie von zu Hause mit dem Auto oder einem öffentlichen Verkehrsmittel zu einer Besprechung oder zum Einkaufen fährt? Und die (bisherige) Klimaerwärmung von 1,5 oder 2 Grad Celsius klingt ja auch reichlich wenig. Wenn wir allerdings von Klima sprechen sind bereits Veränderungen von nur ein paar Grad eine große Sache. Dies verbildlicht Gates: In der letzten Eiszeit lag die Durchschnittstemperatur um nur 6 Grad niedriger als heute. Und im Zeitalter der Dinosaurier, als die Durchschnittstemperatur ca. 4 Grad Celsius höher war als heute, lebten sogar jenseits des nördlichen Polarkreises Krokodile.

Um sich die Energiemengen, die wir verbrauchen, besser vorstellen zu können, folgende Übersicht zum jährlichen Verbrauch verschiedener Einheiten:

WIEVIEL TREIBHAUSGAS WIRD EIGENTLICH DURCH WELCHE AKTIVITÄTEN EMITTIERT?

Bill Gates schlägt vor, bei jedem Nachdenken über Klimainitiativen folgende fünf Fragen zu stellen:

1. Um welchen Prozentsatz dieser 51 Milliarden Tonnen geht es? Lohnt sich dann das Thema?
2. Welchen Plan haben wir für Zement? Die Zement- und Stahlerzeugung sind die Grundbausteine unseres Wachstums. Leider werden dabei riesigen Mengen Treibhausgase freigesetzt.
3. Von wieviel Leistung reden wir?
4. Wieviel Platz benötigt die neue Energiegewinnungslösung?
5. Wieviel wird das kosten?

Beim Thema Ökozuschläge fordert Gates, diese müssen so niedrig sein, dass auch Länder bzw. deren Bewohner mit mittleren Einkommen diese bezahlen können.

Um null Emissionen zu erreichen formuliert Gates folgende Vorschläge zur Dekarbonisierung:

1. Verfünffachen des Aufwands für Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der sauberen Energien und in anderen klimarelevanten Bereichen innerhalb der nächsten zehn Jahre.
2. Verstärkte Förderung risikoreicher, aber auch besonders chancenreicher Forschungs- und Entwicklungsprojekte.
3. Ausrichten von Forschung und Entwicklung auf die drängendsten Probleme.
4. Zusammenarbeit mit der Industrie von Anfang an.

Zur Dekarbonisierung hat Gates folgende  Technologien identifiziert:

MEINE LEARNINGS

Gates‘ Buch ist für mich die bisher beste Zusammenfassung zum Thema Klimakatastrophe. Daraus habe ich gelernt:
Wir industrialisierten Länder müssen bis 2050 klimaneutral werden, ansonsten wird die Erde für uns Menschen nicht mehr bewohnbar so wie wir es kennen. Die weiteren Länder müssen dann bald folgen. Dazu bedarf es riesiger Anstrengungen wie zum Beispiel:

• • Das enorme Wachstum der Weltbevölkerung und der hoffentlich größere Anteil an Menschen, die höheren Wohlstand genießen dürfen erhöhen den Energiebedarf weiter. Diesen wachsenden Energiebedarf müssen wir ebenfalls berücksichtigen.
  • Mit heutigen Techniken könnten wir Einiges recht einfach dekarbonisieren (Solar- und Windstrom), anderes zumindest schon mit hohen Kosten.
  • Daher benötigen wir dringend bahnbrechende technischen Innovationen und sollten dies auf einen der ersten Plätze unserer staatlichen Förderungs- und (und privaten) Investitionslisten setzen.

Persönliche Energieeinsparungsmaßnahmen sind (leider nur) ein Teil der Lösungen. Allerdings ein bedeutender, der unseren Politikern auch zeigt, wie wichtig uns als Bevölkerung das Thema ist.

POLITIK UND GREEN DEAL

So schließe ich mich der Forderung unserer derzeitigen EU Präsidentin Ursula von der Leyen an: Wir benötigen einen Green Deal – und das nicht nur in Europa. Wir benötigen ein gigantisches weltweites Forschungsprogramm. Und dafür müssen wir unsere besten Köpfe begeistern. Warum nicht sofort 0,5% und später 1% des BIP in Forschungsprogramme zum Thema „Saubere Energien“ stecken?

Ich hoffe, wir haben COVID 19 mit all den derzeitigen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Einschränkungen bis Frühsommer soweit unter Kontrolle, dass wir uns wieder diesen wichtigen Zukunftsthemen zuwenden können. Dazu gehört für mich neben

• der Erhöhung der Forschungsanstrengungen rund ums Thema „Saubere Energien“ auch
• die intensive Anstrengung beim Thema Industrie 4.0. Aus meiner Sicht ist das DER Zukunftsbereich, indem uns wir Deutschen international einen Kompetenzvorsprung erarbeiten müssen, um damit auch in der Post-Verbrennermotoren-Zeit unseren Lebensstandard halten können. Dieser Lebensstandard wird u.a. dazu nötig sein, uns diese “sauberen Energien” auch leisten zu können.

Saubere Energie ist nicht nur eine enorme Herausforderung, sondern auch eine große Chance für unsere Wirtschaft.

Ich wünsche mir, dass sich diese Punkte endlich in einem – am besten in allen – Parteiprogrammen wiederfinden und dass wir Deutschen diese Themen auch wirklich angehen. Derzeit gibt es noch viel zu Vieles zu bemängeln, wie auch Der Spiegel in seinem Artikel „100 Dinge, die bei der CO2-Wende schief laufen“ auf den Punkt bringt.

Abschliessend muss ich noch gestehen, dass mich die positive Einschätzung von Bill Gates zum Thema Atomstrom immer noch zum Grübeln bringt. Ich war nämlich froh, dass wir das Thema Atomstrom negativ entschieden haben. Allerdings sind seine Argumente schon interessant. Ich bin sehr gespannt, wie sich die Diskussion über den Atomstrom noch entwickeln wird.

WIE HOCH IST MEIN EIGENER CO2-ABDRUCK?

Wer Interesse hat, seinen eigenen CO2-Abdruck zu erfahren, empfehle ich zum Beispiel der CO2-Rechner des Umweltbundesamts. Dieser ermöglicht eine gute Ersteinschätzung über unseren privaten CO2-Verbrauch. Meinen eigenen Verbrauch habe ich übrigens auf 11,4 Tonnen/Jahr errechnet – somit sogar knapp über dem deutschen Durchschnittsverbrauch. Und dies, obwohl ich ein E-Auto fahre, vegan esse und Ökostrom beziehe (leider konsumiere ich daneben noch zu viel und dort hinein zählt z.B. auch jede einzelne Amazon-Bestellung). Diese Höhe hat mich erschreckt und mir gezeigt: Ich muss deutlich optimieren. Das Ziel benennt das Umweltbundesamt im Einklang mit der internationalen Staatengemeinschaft auf unter 1 Tonne CO2-Emissionen pro Person und Jahr. Ich bin derzeit am Überlegen, wie ich meine 11 Tonnen jährlich (sinnvoll) ausgleichen kann.

Was sollte eine Tonne CO2 kosten? Wenn ich es richtig verstehe, würden uns CO2-Preise, die von 180 Euro/t CO2Äq im Jahr 2016 auf 205 Euro/t CO2Äq im Jahr 2030 steigen würden, ermöglichen, das 2-Grad-Ziel zu erreichen. Für das angestrebte 1,5-Grad-Ziel werden jedoch das 3- bis 4-fache geschätzt! Siehe UBA. Und aufgepasst: Der derzeitige CO2-Handel betrifft nur einen kleinen Anteil.

WETERE INFORMATIONEN GESUCHT ?

Die ausgezeichnete Website scientists4future.org beschreibt zum Beispiel in diesem PDF die 24 Fakten zum Klimawandel.

(c) Alle hier gezeigten Grafiken wurden entnommen aus:
Bill Gates: Wie wir die Klimakatastrophe verhindern, Piper, 2021

Von den vielen guten, inspirierenden Vorträgen, die ich hören durfte (wie z.B. von Ugur Sahin, Bjakre Ingels, Peter Diamandis, Daniel Kahnemann) möchte ich einen Input besonders hervorheben:
Wikipedia-Gründer Jimmy Wales nahm die coronabedingte Situation zum Anlass, darüber zu reflektieren, wie sich die Welt der (Sozialen) Medien entwickelt hat und weiter entwickeln sollte.

Aus Jimmys Sicht kann die digitale Medienwelt in zwei Lager eingeteilt werden: Es gibt tolle neue Technologien und problematische Lösungen. Fest macht dies der Wikipedia-Gründer am Nutzen, den die Angebote für uns als Gesellschaft sowie uns als Individuen bringen.

Was ist aus Sicht von Jimmy Wales gut?

Gute Technologien sind Angebote wie Wikipedia (wobei er hier augenzwinkernd seine Voreingenommenheit zugibt), wie Netflix, Amazon Prime (oder andere Streamingdienste), wie Fandom (Jimmy Wales’ neueres Projekt) aber auch Meetinglösungen wie Zoom, Teams oder Meet. Warum? Diese Technologien erlaubten es dem Nutzer, tief in ein Thema einzusteigen und sich ausgiebig mit Themen auseinanderzusetzen: “Does it allow me to go deep – or does it keep me at a superficial level”, ist für Jimmy die entscheidende Frage. Gemein ist diesen oben genannten Angeboten, dass sich diese entweder durch Abomodelle oder aber durch Spenden finanzieren und werbeunabhängig sind.

„Facebook and Twitter have become problematic.“

Anders bei Netzwerken wie Facebook, Twitter, Instagram und dergleichen. Der Kern deren Geschäftsmodells ist das Generieren von Umsatz durch den Verkauf von Werbung. “When you have an advertising only business model it really rewards you for keeping people on site. That’s a huge driver for revenue”, bewertet dies der Wikipedia-Gründer. Zwangsweise führe dies dazu, dass Algorithmen auf genau dieses Ziel hin optimiert werden – auf Informationen, die zwar die Aufmerksamkeit (und Zeit) der Betrachter fesseln, aber oberflächliche Reaktionen wie Likes und Shares fördern. Nutzer würden regelrecht abhängig von dieser Berieselung. Facebook und Twitter hätten unserer Gesellschaft einen unglaublichen Schaden zugefügt. “I use Facebook, I use Twitter. But I try to keep my use down to a minimum. I think it’s like junkfood for the mind”, beschreibt dies Jimmy Wales.

Facebook and Twitter sind wie Junkfood für den Geist.
Das war für mich der Satz der Stunde.

Was sollten wir gemäß der Empfehlung von Jimmy Wales also tun (und ich bin der Meinung, dies müssen wir auch mit unseren Kindern und Enkelkindern diskutieren):

• • Erkennen (und zugeben), dass süchtig machende Technologien wie Junkfood für den Geist wirken
  • Deren Nutzung deutlich einschränken
  • Sollte die Einschränkung nicht funktionieren, sich komplett daraus zurückziehen
  • Auch öffentlich ansprechen, wenn wir erkennen, dass Technologien instrumentalisiert werden, um Aufregung und Empörung in unserer Gesellschaft zu erzeugen

Und was tut Jimmy Wales derzeit selbst, um die Qualität der Sozialen Medienwelt hoch zu halten?

Jimmy Wales arbeitet an WT.SOCIAL, einem neuem, inhaltsfokussierten und kollaborativem sozialen Netzwerk, das das Schlechte aus anderen Netzwerken heraushalten soll. Als “Ableger” davon sind von ihm noch zwei Social Gaming Plattformen quiznightbeyond.com und werewolfnight.com in Entwicklung. Sein Ziel: Echte soziale Interaktion anstatt Abhängigkeit generieren.

]]> https://www.reinermauch.de/dld-conference-2021-whats-next-jimmy-wales/feed/ 0 https://www.reinermauch.de/gesuendere-ernaehrung-das-sagt-die-wissenschaft/ https://www.reinermauch.de/gesuendere-ernaehrung-das-sagt-die-wissenschaft/#respond Sun, 20 Dec 2020 10:26:49 +0000 https://www.reinermauch.com/?p=1119 Interesse daran, möglichst lange gesund und vital zu bleiben, haben sicherlich die Meisten von uns. Ich zumindest habe dieses Interesse. Mir ist bewusst, dass ich in jüngeren Jahren in dieser Hinsicht den einen und anderen “Mist” gebaut habe (rauchen, zu wenig Bewegung) – umso mehr erscheint es mir heute mehr als angebracht, Gewohnheiten zu überdenken und ggf. meine Lebensweise anzupassen.

Nachdem ich vor mehr als 10 Jahren schon längst wieder angefangen hatte, mich sportlich zu betätigen, gilt mein Interesse seit einigen Jahren dem Thema Ernährung. Angeregt durch einen Freund fand ich den Einstieg in den Komplex mit der Lektüre des Bestsellers “How not to die” vom Ernährungsspezialisten Dr. Michael Greger. Alleine durch diese überzeugende Darlegung der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Wirkung von Nährstoffen und Nahrungsmitteln auf unseren Körper (unsere Gesundheit), war ich motiviert, meine Ernährung entscheidend zu ändern: Fortan konnten meine täglichen Salamirationen, die Eier, die Braten und Steaks nicht mehr guten Gewissens auf meinem Teller liegen.

Der Lektüre von “How not to die” folgten etliche weitere interessante Bücher (meine Empfehlungen siehe unten).
Was ist für mich die Quintessenz aus der Lektüre?

1. Vollwertige und pflanzenbasierte Ernährung ist nach heutigem wissenschaftlichen Erkenntnissen für die meisten Menschen die beste Ernährungsform: Statt auf energiedichten und verarbeiteten Lebensmittel (Stichworte: Fast-Food, Fleisch, Milchprodukte, Industriezucker, Salz und Alkohol) liegt der Schwerpunkt auf nährstoffreichen Lebensmitteln.
2. Neben den gesundheitlichen Vorteilen ist diese Ernährungsform auch ideal geeignet, die Umwelt zu schonen.
3. Darüberhinaus ermöglicht pflanzenbasierte Ernährung, dem Tierwohl am ehesten gerecht zu werden.
4. Ernährung ist wichtig, aber Bewegung, guter Schlaf, Entspannung und soziale Eingebundenheit gehören genauso zu einer gesunden Lebensführung.

Diese pflanzenbasierte Ernährung genieße ich nun bereits seit drei Jahren. Wie sieht meine Zwischenbilanz aus?

• Ich habe ungeplant ca. 3 kg Gewicht verloren, wobei ich auch zuvor nicht wirklich dick war.
• Meine Cholesterinwerte haben sich von einem mittelguten Gesamtwert von ca. 210 deutlich auf ca. 170 reduziert. Auch andere Blutwerte haben sich verbessert.
• Ich erlebe pflanzenbasierte Ernährung als sehr abwechslungsreich und durfte Gerichte und Genüsse schätzen lernen, die ich früher einfach nicht wahrgenommen hätte, geschweige denn, in Erwägung gezogen, zu kosten. Unterwegs, auf Reisen oder Veranstaltungen, ist es oft nicht wirklich einfach, mich mit guten pflanzenbasierten Gerichten zu ernähren. Diese wenigen Situationen nehme ich dann als Ausnahmen gerne hin.
• Mein Energieniveau ist höher und meine sportlichen Leistungen fallen mir eher leichter.
• Bei einer gut geplanten abwechslungsreichen pflanzenbasierten Ernährung fehlt es einem an nichts, außer: unbedingt B12 als Nahrungsergänzung zusätzlich einnehmen (siehe z.B. aerzteblatt.de und zur Dosierung Dr. Greger). Wie auch Allesesser sollte man sich zusätzlich während der dunklen Jahreszeit Gedanken über genügend Zufuhr von Vitamin D machen. Mehr braucht es m.E. nicht.

Insgesamt wurde ich zu einem begeisterten Befürworter pflanzenbasierter Ernährung. Ich bin davon überzeugt, dass diese Ernährungsform meinem Körper und meinen Organen, sprich: meiner Gesundheit gut tut. Es würde mich freuen, wenn sich noch viel mehr Menschen mit den Fragen zur besten Ernährung auseinandersetzen würden.

Hier meine Lese- und Filmtipps:

• Game Changer: Toller Film, der in 1 1/2 Stunden erklärt, warum pflanzenbasierte Ernährung sinnvoll ist. Vielleicht etwas reißerisch, aber im Kern sehr gut und wachrüttelnd.
• How not to Die: Discover the Foods Scientifically Proven to Prevent and Reverse Disease: Dr. Michael Greger betreibt auch die Website NUTRITIONFACTS.ORG (a strictly non-commercial, science-based public service provided by Dr. Michael Greger). Eine unfassbare umfangreiche Quelle von Know-how über Ernährung.
• Iss dich jung: Prof. Dr. Valter Longo, geboren 1967 in Genua, ist ein weltweit anerkannter Experte und führender Wissenschaftler auf dem Gebiet des Alterns sowie altersbedingter Krankheiten.
• Die Arbeiten von Dr. Dean Ornish und Dr. Caldwell Esselstyn (z.B: der Film: Forks over Knives)
• Dr. Jacobs Weg des gesunden Verzichts von Dr. Jacob
• The China Study von Campbell und Campbell. Eines der älteren Bücher über wissenschaftliche Studien über vegane Ernährung. Obwohl einige der Schlussfolgerungen inzwischen korrigiert wurden, ist das ein tolles Grundlagenbuch.
• Eat for Health: Neben Erklärung seiner Theorie gibt Dr. Joel Fuhrmann auch gleich praktische Kochhilfe.
• Der Ernähungskompass: Sehr guter Einstieg des bekannten Wissenschaftsjournalisten Bas Kast.
• Der Spiegel 4.2.2021: Uno-Bericht zur Landwirtschaft: Fleischkonsum ist der größte Feind der Natur

Ich freue mich sehr, dass es heutzutage etliche Möglichkeiten gibt, Kinder in Raten ans Internet zu gewöhnen. Für PC-User scheint die Jugendschutzsoftware Klicksafe sehr geeignet zu sein, ich selber nutze die eingebauten Schutzmechanismen von Apples Mac OSX. Die Jugendschutzmöglichkeiten der Smartphones und Tablets finde ich ziemlich mangelhaft – aber ich hoffe, dieses Thema wird auch noch gelöst.

Wenn du eine Stunde lang glücklich sein willst, schlafe. Wenn du einen Tag glücklich sein willst, geh fischen. Wenn du ein Jahr lang glücklich sein willst, habe ein Vermögen. Wenn du ein Leben lang glücklich sein willst, liebe deine Arbeit.

– Aus China

Apropos: wer sich nicht mehr genau daran erinnert, wie das damals vor über 2000 Jahren gelaufen ist (Danke an Tim für den Link):

Die Revolution im Spendenmarkt hat folgende Konsequenzen (habe ich von Joana übernommen):

1. Auch die kleinen Projekte kommen gross raus
2. Fundraising fast zum Nulltarif
3. Aktiv statt passiv: Spender werden Mitgestalter
4. Web of Trust: transparent und effektiv
5. Neue Spender, mehr Spenden, bessere Welt !

Betterplace.org möchte ich allen empfehlen, die transparent spenden wollen – nicht “nur” weltweit sondern auch um “die Ecke” ! Ich bin fest davon überzeugt, dass uns die Plattform betterplace.org ermöglicht, die Welt ein wenig besser zu machen.

Vielen Dank an den Veranstalter Ashoka, der Familie Wilkinson und der raumgebenden Bank !